När jag växte upp var SvD ett signum för kvalitet och måttfullhet. Dess journalister visste i allmänhet vad de skrev om och kunde dessutom uttrycka sig på korrekt svenska.
Så är det inte nu. Dagens artikel är så full av fel att jag tycker SvD borde skämmas. Några småsaker:
- Det ska inte "skrivas på något anställningsavtal". Det ska tas ställning till om man accepterar en utvidgad arbetsskyldighet. Om man gör det får man ett nytt anställningsbevis, med den internationella arbetsskyldigheten inskriven. Om man inte gör det blir man uppsagd. Påskrivandet sker av myndighetens representant.
- Försvarsmakten kan inte "sparka honom även från den tjänsten". Utlandsstyrkan är ingen egen myndighet. Blir man uppsagd blir man av med alla tjänster man har i Försvarsmakten. För det mesta är det bara en.
- Björns villkorande av sitt ja med att hans fackförening skulle fullt ut acceptera hela frågan om omreglering av sina medlemmars anställningar var från början ett omöjligt upplägg. 25 000 anställda = 25 000 olika grader av villkor?
- Björn kan inte bli "uppsagd från Utlandsstyrkan". SvD borde ge sina så kallade journalister en grundläggande utbildning i arbetsrätt.
- Några 450 soldater har inte sagts upp av Försvarsmakten. Åtminstone inte i fredags när jag var på jobbet senast.
Jag anser inte att det är orimligt att man medverkar i arbetsgivarens uppgifter, utan att sätta villkor att fackföreningarna först godkänt deltagandet.
Mvh//S
Jag undrar i min stillhet var du vill komma med ditt bloggande? Alla har självklart rätt att framföra sina åsikter, men man kan undra vilket ditt syfte är?
SvaraRaderaDet känns verkligen som du själv sitter i "humorkuben" och försöker släta över allt knas som kommer från den platsen just nu, genom att leta fel och argumentera mot.
Inte alls. Min drivkraft är att vi ska diskutera rätt saker och med rätt fakta på bordet. SvD:s dåliga journalistisk gör det bara värre än vad det behöver vara. Fast just nu är det illa nog.
SvaraRaderaEller menar du att det inte ska tillåtas bloggare som åtminstone ibland ställer sig på myndighetens sida?
Mvh//S
Om du läser mitt första stycke så ser du svaret på din fråga. Självklart ska alla tillåtas framföra sina åsikter. Här är väl det enda stället som Ö i ÖRA kan praktiseras. Jag är bara nyfiken på vilket ditt syfte är? Är det kanske så att du bestämt dig att köra motsatta linjen oavsett vad det handlar om?
SvaraRaderaJag tycker inte SvD:s journalistik är särskilt dålig, inte ens i detta fallet. Du pekar på en rad detaljer, men jag ser i stället budskapet som helhet , och där framgår det tydligt och mycket riktigt att FM har stora brister som arbetsgivare.
Intressant att du inte instämmer i detta.
Jag håller med om att rätt ska vara rätt. Det krävs nyanser för att få en rättvisande bild.
SvaraRaderaDet går dock knappast att blunda för att det sker mycket konstigt just nu?
Oavsett hur juridiskt rätt HKV har i sin hantering av Chefsingenjören så har man gjort sig själv en rejäl otjänst genom att nyttja den rätten på ett osmidigt sätt.
Trovärdigheten och förtroendet har fått sig ännu en rejäl törn.
I praktiken är det just ett utlandsobligatorium, sen kan du vända på ord hur mycket du vill. Ingen officer (vad jag vet) nekar att genomföra, av arbetsgivaren, ålagda uppgifter.
SvaraRaderaDet intressanta är att ni få som försvarar myndighetens agerande inte förstår hur folk uppfattar saker och ting, sen kan ni med en dåres envishet hävda att ni gör rätt.
Hört talas om "sanningen bor i betraktarens ögon"?
2. Man har ett separat anställningsavtal för utlandsstyrkan. Än så länge iaf. Det hade du vetat om du varit i US någon gång.
3. Vi har redan 25000 olika anställningsavtal. Ett för varje anställd. Detta eftersom vi tillämpar individuell lönesättning.
Sen menar ingen att vi ska ha 25000 olika villkor. Men det förstår nog du också att ingen menade.
Det hade dock varit trevligt att veta vad som gäller i framtiden...
4. Man kan visst bli uppsagd från utlandsstyrkan. Var får du din information ifrån?
5. Du vet också att det är officerare som avses (som alla i grunden är soldater), och det är ungefär det antal som ska sägas upp. Inledningsvis.
Så småningom kommer det att bli ännu fler...
Staffan Dopping raljerade på Twitter om att Björn inte sagts upp via SMS.
Åter igen, hur kan man tolka det på annat sätt?
Förbannad anställd
Förbannad anställd
SvaraRadera- Jag vidhåller att ett obligatorium är ett obligatorium och det som införs avseende arbetsskyldigheten är något helt annat. Det kommer att finnas drösvis med försvarsmaktsanställda som inte kommer att ianspråktas.
- Jag har redan skrivit om att PersE US förr och FM HRC nu inte riktigt har ordning på sin verksamhet. Sannolikt har jag delatgit i fler internationella militära insatser än vad du har. Om jag inte har det så har jag ändå tillräcklig erfarenhet för att veta vad jag talar om.
- Nej vi har inte 25 000 olika avtal. Vi har möjligen 25 000 olika villkorspaket.
- Uppsagd blir man av en arbetsgivare. Utlandsstyrkan är ingen arbetgivare, vad än PersE US och FM HRC försökt inbilla oss.
- Din sista point kan jag hålla med om däremot. Alla är vi soldater - men det var inte det som SvD menade tror jag.
Mvh//S
Sinuhe, du skriver själv att US är ingen arbetsgivare oavsett vad PersE US och FM HRC försökt inbilla oss. FM HRC är vår överordnande arbetsgivare och varför skall vi säga emot denne när denne försöker förklara för oss sin uppfattning?
SvaraRaderaStör aldrg din motståndare när denne håller på att göra bort sig.
J.K Nilsson
Det är lätt att uppfatta dina inlägg som testuggeri och diversionsmanövrer. Vad är syftet med dina försök att få bisak att bli huvudsak och diverse ovidkommande hårklyverier?
SvaraRaderaRedan den som har en IQ som matchar rumstemperaturen begriper skillnaden på rätt och fel och lagligt och lämpligt.
Varför vi kolleger stödjer Björn begriper jag men vad är det som driver dig?
"Sinuhes Samtal är tänkt att på ett lågmält sett reflektera över samhället och dess utveckling, med tyngdpunkten på försvars- och säkerhetspolitik, allmäna politiska frågor samt klimatpolitik. "
SvaraRaderaOm detta är lågmält väntar jag med spänning hur det ska låta när det någon gång blir högt tonfall.
Sett är sett och kommer aldrig igen.
Sinuhe, tänker du tjänstgöra som Flygförare, Flygtekniker och Flygläkare? Om nej, varför då? Det är några av myndighetens uppgifter och din uppfattning är ju att alla myndighetens anställda har skylldighet att arbeta med alla myndighetens uppgifter.
SvaraRaderaJ.K Nilsson
Varför denna hets mot Sinuhe?
SvaraRaderaFram för sakligheten i debatten, den behövs alldeles uppenbart!
Det är visst många FM-anställda som har dålig koll på vad som är vad och vilka förutsättningar som gäller. Det är väl därför inte så konstigt att det blir så snett?
Det finns uppenbara och tydliga brister bland många inlägg och kommentarer i bloggosfären nu och det gynnar inte den sakliga debatten.
HKV kan med lätthet få bort fokus från själva kärnfrågan Human Personalhantering, om folk fyller sina beskyllningar med faktafel. De kan då ägna sig åt att gå ut med korrekta fakta och på så sätt få de klagande att framstå i sämre dager och själva mycket bättre.
Oj, vad många som verkar känna sig hotade när Sinuhe försöker korrigera faktafel i en tidningsartikel. Genast tillskrivs han att springa den hemska arbetsgivarens räkning. Men varför dessa angrepp? Varför dessa övertolkningar? Tål inte ämnet att man försöker hålla sig till en rimligt korrekt begreppsflora?
SvaraRaderaVari ligger det hemska som Sinuhe gjort? Jag kan inte bedöma om hans korrigeringar är korrekta men på vad sätt skulle det skada "major Björns" (sic!) sak att diskutera utifrån korrekta och formella begrepp?
Ingen är väl betjänt av en vulgärdebatt? Om man inte har andra motiv förstås. Men sådana konspirationsteorier skulle bara framstå som science fiction-artade. Förekommer väl inte i Sverige?
Old School
He, he,
SvaraRaderaDet verkar som HRC har börjat blogga...
Att tidningsartiklar är fulla av sakfel är nog ingen nyhet. Särskilt inte när en intervju sker via telefon och jag inte har möjlighet att faktagranska innan publicering.
Dock så är det mest intressanta just nu den totala avsaknaden av förtroende från anställda mot Försvarsmaktsledningen. Om jag vore i deras kläder skulle jag koncentrera mig på den aspekten i stället för att försöka neka till vad som sagts/inte sagts i just mitt fall.
Det finns alla möjligheter till en öppen debatt som skulle gagna systemet. SVT har bjudit in HKV på debatt i ämnet, men ingen ville ställa upp.
@ CI,
SvaraRaderaVisst kan man stigmatisera alla som inte genast argumenterar för din sak. Men ditt inpass här antyder att det vore "politiskt inkorrekt" i blogcommunityn att framföra varje annan argumentation än den som stödjer dig eller inte kritiserar FM:s agerande. Hur främjar detta debatten om alla andra argument med ett hånleende föses in i fållan "HRC bloggar" antydande att då är inlägget mindre värt? Minskar inte din egen trovärdighet då?
Nej, jag tillhör inte HRC, men är en intresserad läktarspelare.......
Old School
@Old School: Jag ser inte mitt inlägg som vare sig hån eller stigmatisering. Bara ett konstaterande!
SvaraRaderaNär man hävdar att "Jag anser inte att det är orimligt att man medverkar i arbetsgivarens uppgifter, utan att sätta villkor att fackföreningarna först godkänt deltagandet." så visar det på ganska dålig förståelse för det som just nu är Försvarsmaktens stora problem. D.v.s. total avsaknad av förståelse för den bitterhet som just nu finns i organisationen.
Mitt fall är ganska så ointressant. Det är bara ett exempel på hur många just nu blir behandlade. At jag belyser det i min blogg är enbart för att det är det fall jag har bäst kunskap om. Men det finns många andra som jag skulle kunna lyfta upp.
Våra personalchefer har säkert juridiskt rätt i all sin argumentation, men vad gör det när förtroendet från medarbetarna saknas?
Debatten borde därför inte vara vad som är rätt eller fel, utan vad som accepteras av Försvarsmaktens anställda.
VIsst så går det att fortsätta köra över alla och sparka de som uttrycker motsatta åsikter, men det kommer att straffa sig i längden.
- Fler medarbetare kommer att sluta.
- Rekryteringen kommer att försvåras.
Är det verkligen värt dessa effekter för att driva igenom en ny organisation? Jag vet att det saknas pengar, men att nå målet utan att ha en organisation att genomföra uppgifterna med måste väl också räknas som ett misslyckande?
@ Chefsingenjören
SvaraRaderaDina strecksatser och sista rader i inlägget ovan sammanfattar precis vad det hela egentligen handlar om.
Instämmer helt!
Steg 1 torde vara att arbetstagare, både nuvarande och presumptiva, har ett korrekt informationsläge. Då är det viktigt att det är hög sakriktighet i informationen, även på låg detaljnivå.
SvaraRaderaChefsingenjören
SvaraRaderaNej FM HRC har inte börjat blogga, åtminstone jobbar inte jag där. Om du tycker jag verkar misstänkt initierad är det enbart för att jag råkar ha läst alla underlag om den internationella arbetsskyldigheten mer noga än de flesta andra.
Jag kan erkänna att jag arbetar på HKV. Jag kan också erkänna att jag är akademiker.
Som jag skrev hos Wiseman håller jag nu på att fundera på om min lilla blogg ska stängas. Det känns lite grann som det förmodligen gör för dem som vågar stå upp mot klimathysterikerna - värdet av ens åsikter minskas eftersom de inte är förhandsgranskade ("not peer reviewed").
Bäste CI, du är säkert en schysst kille (eftersom du relateras till som "Björn" antar jag att du är kille). Det är oerhört trist att din relation till Försvarsmakten slutade såhär. Både du och din arbetsgivare borde nog tänkt lite till innan det blev som det blev.
Lycka till i det blivande civila livet! Själv fick jag betala alla mina år av akademisk utbildning....;-)
Mvh//S
Jag tycker att det hade varit olyckligt om du väljer att avsluta ditt bloggande på grund av de synnerligen populistiska påhoppen som drabbat dig. Snarare är det ett tydligt tecken att det verkligen behövs. Utomstående får annars lätt intrycket att ALLT är avgrunds-svart i FM och att allt som kan tolkas som något slags stöd eller förståelse för komplexiteten i omställningen måste komma från HRC eller FML. Javisst är det mycket som haltar och fungerar långt från som det borde, men om vi vill komma framåt måste vi basera det hela på lite mer fakta och inte bara förkasta det hela. Jag väljer att vara anonym - för att det är lågt i tak på bloggarna - inte i FM. Jag har aldrig upplevt att det har varit svårt att framföra synpunkter på vår verksamhet så länge jag har förhållit mig någorlunda till fakta och inte bara tyckt att allt är fel. Och nej - jag jobbar inte heller på HRC eller i FML- långt därifrån!
SvaraRaderaSinuhe, att diskutera detaljer när omgivningen vill diskutera helhetsbilden blir irriterande. Ungefär som att diskutera en av Zorns bilder där man träter om att förklädet på sylfiden till höger är blått eller blågrönt. Har kvinnan till vänster korrekt blus till sin sockendräkt? Är badtunnan mitt i bild korrekt återgiven?
SvaraRaderaDina punkter i det här inlägget andas lite småaktighet.
Första punkten, i normal svenska uttrycker man att arbetstagaren skriver på anställningsavtal när denne accepterar. Det är formellt fel, det är rätt av dig men det är en nyhetstidning inte ett alster för arbetsrätt. Jag har själv skrivit på anställningsavtal mer för formen att det skall sitta två signaturer på papperet. Det räcker att den blivande arbetsgivaren skriver under sin rad och arbetstidsplanerar dig, dyker du upp på jobbet har du accepterat. Men det är som sagt vardagligt talat.
Andra punkten, till och med arbetsgivaren uttrycker viljan att säga upp björn i från sin tjänst i US, hur fel det än är så är det inte SvD.s uppgift att kontrollera om Försvarsmaktens argumentation är lagenlig.
Punkten tre, intressant. Principiellt har du rätt men problemet ät att Björn inte krävt något exceptionellt utan något anständigt i svensk saltsjöbadsanda. Om Svd skall skämmas för att de tar upp det tycker jag att du har en minst sagt konstig värdering.
Punkten fyra, se punkten två.
Punkten fem, nu är det formellt rätt av SvD men man skiljer sig åt i det gängse språkbruket. Detta var din invändning i första punkten men nu har du vänt den invändningen ryggen?
Ditt sista stycke i inlägget är det som jag först fastnar för. Det är det som är värt att diskutera. Här blir klyftan mellan oss avgrundsdjup. Med hänsyn till svensk tradition, saltsjöbadsandan på den svenska arbetsmarknanden är det inte osnutet att ändra spelreglerna för anställningar med mindre än att det kan deklareras arbetsbrist då de nya arbetsuppgifterna skiljer så vitt ifrån de tidigare. Personalchefen i FM har uttryckt sig om att det blir svårt att förlora de medarbetare som sagt nej till att teckna omanställningsavtalet. Arbetsbristen är formell, inte reell.
Se Sinuhe, det går alldeles ypperligt att diskutera konkreta helheter. Man brukar påstå att djävulen bor i detaljerna men det är också bara djävulen som är intresserad av detaljerna.
Att jämföra sig med Klimatskeptikerna är att nedvärdera sig själva, dom använder detaljerna för att sänka helheten vilket jag inte sett att du vill göra. Du håller med om att saken är dåligt skött, det är ingen bland bloggägarna som skiljer sig ifrån din åsikt om obligatoriet så var är din frusturation?
Jag tycker att detaljstuderandet blir ett skylverk för den verkliga diskussionen och ingen annan än arbetsgivaren tjänar på det. Det verkar som jag inte är ensam om den åsikten men det är ditt val hur du vill göra. För min egen del struntar jag i om du vill fortsätta att blogga eller om du vill avstå. Fortsätter bloggandet i den här andan kommer du att bli betraktad som Don quijote. Just nu är du lite het och provokativ men ganska energikrävande.
Vill du fortsätta så rekomenderar jag att du släpper detaljstudiet och framför allt recenserandet av rapportering. Diskutera och problematisera ledare, debattinlägg, understreckare, m.m. Det journalistiska hantverket är inte lika intressant. Det skulle vara rasande intressant att få inblick i dina tankar om just arbetsskyldigheten och omtecknande av avtal/anställningsbevis men när de blir uppblandat med kritik mot journalistik tappar det sin lyster och lämnar en fadd smak av försök till skylande rök.
J.K Nilsson
@JK Nilsson
SvaraRaderaUtan detaljer - Ingen helhet!
Om man inte har koll på grundförutsättningarna så är ens helhetsbild missvisande. Då är det bra att få detaljerna tillrättalagda.
Jag kan ju som exempel meddela att det inte krävs något skrivet alls för att det ska betraktas som anställning, utan det räcker med att chefen accepterar din ankomst till arbetsplatsen och att du får lön.
Det formellt riktiga måste vara på plats när man framför klagan, annars blir den lätt ohemul. Än viktigare är det att ha korrekta fakta när man debatterar, annars blir man lätt avfärdad.
HKV har agerat dåligt i fallet Björn men det finns flera saker som folk för fram som är oskäliga.
Anonym 22:09, det gäller ju bara om detaljerna är relevanta för bilden. Vilka detaljer är så hemskt förvridna i frågan om SMS-uppsägningen eller utlandsobligatoriet?
SvaraRaderaOm du kommer till arbetsplatsen när chefen har arbetstidsplanerat dig så borde ni ha ingått ett avtal om att du skall befinna dig där. Jag tvivlar på att chefen kan bestämma sig för att Kalle Kula skall jobba på den här arbetsplatsen och att han råkar infinna sig på arbetsplatsen och börjar jobba med något för honom okänt.
Men vad jag har sett i frågan om Björn så har Sinhue försökt rätta uttalanden som är gjorda ifrån Arbetsgivarens håll. Det förstärker snarare bilden att AG inte har en aning om vad den gör.
Björn säger att arbetsgivaren meddelat honom om att denne skall skilja honom ifrån anställningen i utlandsstyrkan.
Sinuhe säger att Björn har fel då utlandsstyrkan endast är ett tjänsteställe.
Ja Sinhue har rätt men har Björn fel?
J.K Nilsson
@Sinuhe.
SvaraRaderaKör på med din blogg. Det är alltid friskt med synpunkter från olika hörn av läktaren, själv har jag bara ståplats på kortsidan och ser inte så mycket av vad som händer på den andra sidan men jag ser desto bättre det lilla jag ser. Ibland är det uppfriskande att skrika ut med domárn även om han blåste rätt. Ibland applåderar man felbeslut, allt beroende på till vems fördel, mitt lag eller motståndarens.
Vem som vinner matchen? ibland ovidkommande bara den är spännande. Ibland är det dock livsavgörande med vinst eller förlust.
Trots det måste alla hålla sig till reglerna.
Att leka "Guds finger" likt Maradonna är nog inte tillrådligt för någon av oss i bloggvärlden eller utanför.
@JK Nilsson
SvaraRaderaJag skulle säga att beroende på vilken del av CI:s många inlägg du avser så finns det både rätt och fel.
Du kan gärna kolla upp med allsköns expertis avseende vad som gäller för att någon ska betraktas som anställd. Det krävs inget skriftligt avtal utan endast en överenskommelse/medgivande och att lön utbetalas för att anställning ska föreligga. Om man då förväntar sig skriftligt avtal och gör en stor sak av det, för att denne tror att det behövs, blir effekten ogynnsam för den klagande. Därför är det bra att såna som Sinuhe framför uppgifter med hög sakriktighet. Det krävs för att debatten ska vara rättvisande men så har inte varit fallet hela tiden.
Nevertheless anser jag att HKV behandlar Björn på ett dåligt sätt, liksom de gör med många andra.
Anonym 22:09, jag kan lagen som gäller för anställning var inte orolig för det. Det jag ser som bristfälligt är att vi hade till i dag på oss att ta ställning om JA till omregleringen fortsatt skall vara ett JA.
SvaraRaderaI anständighetens namn borde var och en få se en kopia av ett anställningsavtal eller anställningsbevis likt det som man får i handen vid en omplacering efter förbandsavveckling. Jag har fått ett anställningsavtal att ta ställning till när jag började mit värv i firman och sedan har jag fått ett vid flytt efter avveckling. Under min anställnings gång har alltså papper presenterats för långt mindre omställning än vad som nu är fallet.
Tänk också på hur man formulerade brevet. Vi anställda ansökte om att omreglera våra avtal. Om vi inte gjorde det så skulle vi sägas upp. I informationen som man tog fram så var det nödvändigt att ha ett omreglerat eller ett efter 2003 års nytt anställningsavtal för att kunna få en placering i IO14. Att det senare inte finns plats för alla i IO14 och därför kommer en del ändå att bli drabbade av arbetsbrist. Hur var det nu med ansökan? Skall man tolka det som en ansökan att få behålla jobbet men det ändå är upp till arbetsgivaren?
Officersförbundet har uttryckt att man inte är på det klara om det går att beordra en anställd med ett obligatorium om att tjänstgöra utomlands utanför sitt gebit som anställd och om man som arbetstagare inte accepterar en sådan order så skall man prova det i AD. Jag tycker det i det här fallet är anmärkningsvärt att slå ner på uttryck om att man saknar ett skrivet avtal.
Som Morgonsur uttrycker det. Det är skillnad på lämpligt och lagligt.
J.K Nilsson
Som en trogen följare av diverse försvarsbloggar kan jag bara konstatera att denna blogg är ett trevligt undantag från den annars så vanliga gnällossfären, dvs. de missyttringar som har eskalerat den senaste tiden. Det allmänna missnöjet över den klumpiga hanteringen (och ja, där håller jag med) spiller över på allt. CI, J K Nilsson med flera: försök skilj på olika frågor. Ja, FM har hanterat detta dåligt. Ja, SMSt var klantigt. Ja, det är mycket man kan klaga på - och självklart så ska ni klaga. Men klaga på rätt saker, skilj på A och B. Som före detta kollega skäms jag över oförmågan att skilja äpplen från päron. Stanna upp ett ögonblick och sortera grundfrågorna. Läs Sunuhes inlägg ovan. Det är glasklart. Därefter kan diskutera sakfrågorna med mer finess.
SvaraRadera//Sanningen
Sanningen, Sinuhes inlägg handlar om försöka nita Svenska Dagbladet. Jag vänder mig emot detta p.g.a. de anledningar som jag räknat upp tidigare. Hela detta inlägg med kommentarer ifrån Sinhue andas en luft som skulle kunna vara en Aspergares livsluft.
SvaraRaderaSinuhe skriver:
"Slutligen - det finns inget utlandsobligatorium. Ett obligatorium innebär att alla som obligatoriet omfattar ska göra en viss sak eller delta i en viss verksamhet: Så är inte fallet med införandet av den internationella arbetsskyldigheten."
i sak formellt korrekt och riktigt men nu är det så att chefer igenom försvarsmaktens hierarki och arbetstagarorganisationer har kommunicerat det just som ett obligatorium sedan 2003 så varför skulle vi arbetstagare nu helt plötsligt börja bli språkligt korrekta? Skall vi ta reda på om läkaren vi träffar är en doktor innan vi säger att vi skall träffa "doktorn"? Skall vi vara formella och säga Gripen istället för JAS? Skall vi vara formella och säga stridsvagn istället för "Tank"?
Sinuhe skriver vidare att:
- Uppsagd blir man av en arbetsgivare. Utlandsstyrkan är ingen arbetgivare, vad än PersE US och FM HRC försökt inbilla oss.
Så vi skall inte ens lita till vad vår arbetsgivares personalhandläggning? Det är ju snarare kritik mot PersE US och FM HRC men det landar ut som kritik att vi anställda inte förstår hur det är och att vi inte skall kritisera att just dom instanser anklagar Björn för tjänstefel bara för att Sinhue säger att dom har fel?
Jag förstår ärligt talat inte var kritiken om gnäll och oförmågan att skilja på äpplen och päron ligger i.
Nu är jag trött på anklagelser om gnäll och osaklighet. Var vänlig och i stället peka ut var dessa mindre lämpliga passager finns.
J.K Nilsson
JK Nilsson: läst men inte förstått, så kan man sammanfatta ditt inlägg. Återkommer. Nu ska jag på Lillejul.
SvaraRadera//Sanningen
Sanningen har du inte mer att kommentera så kommer jag att bortse ifrån ditt inlägg. Jag har bara mig själv att skylla för den tid jag lade ner.
SvaraRaderaJ.K Nilsson
J.K Nilsson: som utlovat återkommer jag till ditt tidigare inlägg.
SvaraRaderaMin poäng är att Sinuhe skriver många bra inlägg. Här ovan har han på ett bra sätt sammanfattat några av de felaktigheter som framkommit i dagspressen, då särskilt i SvD. Det Sinuhe har skrivit ska givetvis förstås som kritik gentemot SvD, men i förlängningen innebär det också kritik mot många av de bloggare som okritiskt bombarderar bloggarna med mer eller mindre kritiska inlägg mot Försvarsmakten och dess ledning – en kritik jag delar. Jag manar således till sans, eftertanke och kritiskt tänkande. Det har absolut begåtts fel av FM, men det innebär inte att allt är fel, till skillnad från dina (och några andra) inlägg som andas en ”allt-är-fel-mentalitet”.
Du skriver att du inte förstår kritiken om gnäll. Du förstår inte heller oförmågan att skilja mellan äpplen och päron. Låt mig få ge några exempel där det framgår att mycket av din argumentation är aggressiv och så bygger den på att detaljerna är ointressanta. Några exempel nedan:
- Det är bara djävulen som är intresserad av detaljerna.
- Det är ingen annan än arbetsgivaren som tjänar på en diskussion om detaljerna.
- Sinuhe är lite het, provokativ och ganska energikrävande.
- Sinuhe rekommenderas att släppa detaljstudiet och framför allt recenserandet av rapporteringen.
- Det journalistiska hantverket är inte lika intressant.
- Sinuhe, var är din frustration.
Detta uppfattar jag som gnäll och osaklighet. Personer som du ger näring till konflikter. Du skriver till exempel ”att diskutera detaljer när omgivningen vill diskutera helhetsbilden blir irriterande”. Här påtar du dig uppenbarligen rollen som allsmäktig eftersom du sätter likhetstecken mellan dig själv och ”omgivningen”. Demokrati bygger på att alla får framföra sin uppfattning, glöm inte det. Ditt påstående om att Sinuhes punkter andas lite småaktighet drunknar i din egen arrogans.
Naturligtvis måste man förstå detaljerna innan man diskuterar helheten – att skilja på äpplen och päron. Om vi ska framföra kritik mot Försvarsmakten – och det ska vi! - så ska vi kritisera rätt saker. Att lägga en bombmatta med kritik på temat ”allt-är-fel” gör istället att kritiken inte tas på allvar. Frustration behöver inte ta sig uttryck i att skriker, gapar och sågar motsidans alla argument. Du talar själv om en avgrundsdjup klyfta med hänvisning till svensk tradition. Jag vet inte vilka erfarenheter du har, men eftersom jag har god insikt i själva processen så vet jag att svensk tradition har följts. Det har förhandlats i klassisk anda, låt vara att förhandlingen inte nådde hela vägen fram.
//Sanningen
I slutänden handlar det om huruvida Sverige kommer att ha en fungerande försvarsmakt eller inte. Om FML fortsätter på den inslagna vägen är svaret definitivt NEJ. Om FML sväljer prestigen och slår på strömmen till sitt mörklagda hjärnkontor är svaret KANSKE EVENTUELLT MÖJLIGTVIS. Valet är fritt!
SvaraRaderaFlygsoldat 113 Bom
Kära läsare av min lilla blogg: det känns nu faktiskt som att jag kommer att fortsätta att blogga, åtminstone så länge som jag tycker det är motiverat med hänsyn till uppkomna ämnen.
SvaraRaderaNär jag läser en del jag skrivit tidigare finns det behov av att be om ursäkt. Mina svar har ibland präglats av en besserwisserattityd som jag faktiskt inte såg när jag satt och skrev. Men jag ÄR väldigt noga med detaljer och tycker, trots allt, att en ledande tidning som SvD exempelvis inte ska referera till uppsagda civila arbetstagare som "soldater". Nån jäkla ordning ska det vara även i Svenska Dagbladet.
Mvh//S
Det är trevligt att Du fortsätter blogga. Både Du och vi som kommenterar strävar förmodligen efter en och samma sak, nämligen en fungerande försvarsmakt. Men känslorna tar lätt över när vi diskuterar ett ämne som verkligen engagerar oss.
SvaraRaderaFaktasituationen kännetecknas av att våra perspektiv och synvinklar skiljer sig åt. I fågelperspektiv ser saker ut på ett visst sätt, i grodperspektiv på ett annat sätt. Men alla perspektiv är lika relevanta ur faktasynpunkt.
Konsten består i att finna en lämplig mix av olika perspektiv. Ty sanningen har en egendomlig förmåga att gömma sig bakom hörnet.
Flygsoldat 113 Bom
Just det: SANNINGEN har en egendomlig förmåga att gömma sig ...
SvaraRadera//Sanningen
Sanningen, förmodligen är det här bortkastat då meningsskiljaktigheterna ligger mellan mig och Sinhue men låt gå.
SvaraRaderaTvå av de felaktigheter som Sinhue påpekat har än en gång bekrftats av våra ledare i HKV. CI Björn får sex månader med lön/ersättning, eller vad det korrekta begreppet nu är, som om han hade en tjänst i utlandsstyrkan och arbetar i Afghanistan.
Och jag vet inte om jag lagt en bombmatta med gnäll i mina inlägg på min blogg. Jag tycker själv att jag konkret har belyst underligheter genom att belägga det med fakta och baserat på det ifrågasatt olika beslut, oavsett om det är den politiska ledningen eller vår egen FML.
Mina inlägg kanske visar på en "allt är fel" men jag ser inte hur jag på annat vis skulle kunna skriva om Försvarsmakten. Det är inte mycket som är rätt och jag är inte en person som måste krysta ur mig något positivt för att komma med negativ feed back. Ja de sker en del positiva saker i FM men det är i mångt och mycket kopplat till min befattning och till min arbetsplats, alltså inget som behöver skrivas på en blogg.
Jag uppskattar exemplerna men låt mig bemöta dom.
- I diskussioner om allt mellan överlevnadet för SAAB automobil till förintelsen så är de som fokuserar på detaljer de som har en dold agenda med diskussionen. Man slår ner på att detaljerna är fel eller åtminstånde obegripliga för att därefter förkasta resonemanget. Arbetsgivaren sade tydligen rakt ut till CI Björn att han skall avskiljas ifrån sin anställning/befattning i Utlandsstyrkan medelst FPAN. Sinuhe menar att detta är fel men vem är det som gör felet och vad får det för konsekvenser? Som tidigare påpekats så gör då arbetsgivaren fel ytterligare en gång genom att betala ut lönen till Björn som om han hade sin befattning i US. Om vi nu skall käbbla om att vi beskriver det fel så kommer bara arbetsgivaren att tjäna på det.
Därefter kommer mina reflektioner om Sinuhes skrivande.
-Sinuhe är het i bemärkelsen modern och "inne" inte i som en kortform av hetsig eller hetlevrad så därför bemöts personen men eftersom det som skrivs är provokativt och energikrävande att bemöta så kommer Sinuhes alster allt mer att tappa läsare eller åtminstånde så kommer läsarna att bli mindre engagerade. Jag har sett fenomenet förut, vad Sinuhe väljer att göra med den informationen är bara upp till Sinuhe, vad du skall bry dig förstår jag inte.
-Vill sinhue skaffa sig en bred läsarkrets som aktivt kan delta i diskussion efter att läst Sinuhes inlägg så inte skall Sinuhe fokusera på detaljer, detaljer är ovidkommande för normalt folk. Det viktiga är sammanhanget såsom att beskriva att vi hade attackraketer som ett lastalternativ till JAS men det har försvunnit. Jag föreställer mig att Sinuhe skulle ha skrivit: "Attackraketer utgick som lastalernativ vid införande av edition 14:10 år 1999" (observera att jag har ingen aning om årtalet eller editionen). Vilket av dessa två meningar är det som är mest lättläst och hanterligt vid en diskussion om JAS? Men återigen är det Sinuhe som avgör vad Sinuhe vill skriva om och vi läsare avgör vad vi vill läsa om.
Återigen jag tycker inte att jag gnäller, jag visar konkret vad jag tycker inte är intressant och jag försöker att visa vad jag tycker skulle vara intressant att läsa om istället. Det är inte gnäll det är diskussion.
Och i en demokrati så skall staten inte lägga locket på diskussion men ingen skall tvinga någon att läsa vad någon annan har skrivit. Vill Sinuhe skriva som Sinuhe gjort tidigare kan ingen tvinga mig att läsa detta eller ens tvinga mig att diskutera detta.
Sinuhe har visat frusturation över hur Sinuhe blivit bemött på andra bloggar och jag tolkar det som att Sinuhe helst av allt vill diskutera detaljer, Sumatra skriver efter min första kommentar till det här inlägget precis vad som felas och det är precis min uppfattning också. Omgivningen har reagerat, det innebär inte att alla har reagerat.
Personer som jag ger näring åt konflikter? Hur vore det om "Sanningen" tittade sig själv i spegeln?
J.K Nilsson
J.K. Nilsson
SvaraRaderaJag tar självklart på mig en del av din kritik. När jag sitter så här efteråt och läser en del av mina inlägg så kan även jag tycka att en tydlig "besserwisser-attityd" kan skönjas.
Vad beror den på då? Jo den beror på två saker. dels är jag som person noga med att allt ska vara rätt. 450 uppsagda yrkesofficerare och civilanställda kan rimligen inte rubriceras som "soldater". Måhända en skitsak men för mig är sådant viktigt.
Det är också så att jag är helt ny som bloggare, och kanske därför tagit ut svängarna en smula extra. Inom just personalförsörjningsområdet är jag dessutom hyfsat väl påläst, däremot inte alls om balkplacering på JAS 39 Gripen. Som tur är så finns det andra bloggare som är klart bättre på såna ämnen!
*sträcker fram fredspipan*
Mvh//Sinuhe
@JK Nilsson
SvaraRaderaDu har fortfarande inte helt torrt på fötterna.
Exempelvis:
-CI har än inte fått missionslön. Det återstår att se om han får det. Det skulle inte förvåna mig om han endast får I-lön, vilket faktiskt är rimligt.
-FPAN är den instans i FM som fattar beslut om avskiljande från tjänst i Utlandsstyrkan. Det är således inget uppseendeväckande med det alls.
Om man inte har koll på detaljerna blir det lätt fel. Detaljkunskaper om personalhantering och -administration i Utlandsstyrkan och förbandens insatsplanering är viktiga för att se vad som egentligen ligger bakom vissa skeenden.
Med grundlig faktabakgrund är ens kritik mycket mer välriktad och befogad.
Det har inte alltid varit så i debatten utan mången klagan har varit ohemul och i vissa fall helt felaktig.
Cynisk
SvaraRaderaUtan att röra till det än mer så håller jag i princip med dig. Utan ordning på detaljerna, som helt säkert är väldigt komplexa, så kan det bli svårt att hålla sammanhanget.
Jag håller helt med att hela fallet med CI är djupt beklagligt men tycker också att situationen nog är aningen mer dubbelbottnad än vad den först verkar vara.
Trevlig söndagkväll!
Mvh//Sinuhe
Spegel, spegel på väggen där ...
SvaraRaderaFör den som söker sanningen så måste man börja med detaljerna. Stämmer de inte så faller tankekedjan redan innan man har börjat argumentera. Det är när man behärskar detaljerna som man kan gå vidare och se helheten, inte tvärtom.
Men, bryr man sig inte om detaljerna så finns sanningen i Aftonbladet och Expressen. Tänk så enkelt livet blir då.
För övrigt så kan jag inte låta bli att småle när jag läser det J.K Nilsson skriver om Sinuhes språkbehandling. Tänk, kanske är du själv inte så lättläst och hanterlig. Personligen tycker jag att det är som att en elefant i porslinsbutiken säger till den smidiga lilla musen att röra sig försiktigt. Men det är klart, jag ska ju inte bry mig - enligt J.K Nilsson. Ödmjukhet, som sagt.
//Sanningen
SvaraRaderaCynisk, jag vill diskutera Sinhues inlägg om Svenska Dagbladets rapportering. SvD, CI och HRC verkar beskriva det som om det vore en separat anställning. Sinuhe skriver att en befattning i US inte innebär en separat anställning vad än HRC och PersE US säger.
SvaraRaderaCI skriver att han kommer att få befattningslön ifrån US i sex månader. Visserligen lite tillspetsat att säga att han kommer att få missionstillägget och höjningen av I-lönen men det är trots allt den information vi fått.
Jämför vi med annan kommendering i Försvarsmakten så skulle en förändring av anställningsförhållandet rendera i ett beslut om ny placering. Som jag tidigare har skrivit så hanterar personalansvarsnämnden fel som begåtts i tjänsten enligt försvarsmaktens information. Om nu Försvarsmakten rutinmässigt hanterar personalfrågor om utlandsstyrkan i Fpan så tycker jag att det är anmärkningsvärt om vi nu skall se en befattning i Utlandsstyrkan som en kommendering enligt vad lagen om utlandsstyrkan säger.
Med tanke på vad som hittills framkommit baserat på vad du och Sinuhe skrivit så är det svårt att se att en placering i US skulle innebära en tidsberänsad placering. Att reda ut det verkar vara en övning i intellektuell akrobatik.
Min huvudsakliga poäng är att Sinuhe riktar kritik mot SvD i termer av "Rappakalja" och att "SvD borde ge sina så kallade journalister en grundläggande utbildning i arbetsrätt".
När inte ens myndigheten kan ge klara besked om vad som gäller, varför skall då ett nyhetsmedium få utstå spe för sin rapportering?
J.K Nilsson
Sanningen, är man intresserad att diskutera detaljer så får man göra det men bli inte sur om ingen annan vill göra det. Jag har min uppfattning och i den så ingår att om man skall beskriva skeenden så är detaljerna ointressanta. Precis som jag skrev så kan man korrekt beskriva utvecklingen av ett flygplan utan att behöva detaljbeskriva systemutvecklingen.
SvaraRaderaDet är möjligt att processen kring CI's uppsägning omgärdas av detaljfel men vem skall man skylla felen på?
Om Arbetsgivaren säger en sak som är fel och man diskuterar utifrån det, skall man då bortse ifrån att det är en form av myndighetsutövning ifrån arbetsgivarens sida?
-Du blir uppsagd för att du kom till jobbet iförd röda strumpor i går.
-Nä du, nu har du fel det var rosa strumpor så ditt påstående om uppsägning bryr vi oss inte om.
Och även om jag skriver svårläst innebär det inte att Sinuhe skulle skriva lättläst och vice versa. Var och en bedöms på sina meriter så jag vet inte vad anmärkningen om mina tips till Sinuhe skulle leda till.
J.K Nilsson
@JK Nilsson
SvaraRaderaDu argumenterar utifrån ett perspektiv där du ifrågasätter FM och HKV men inte din egen förförståelse och inte heller CI:s redogörelse.
-CI tror att han ska få den högre ersättningen. Han har inte fått det än. Time will tell.
-FPAN hanterar avskiljningar från Utlandsstyrkan. Det har du att förhålla dig till. Det gör de oavsett motiv, fel eller ej. Det är den praxis som FM valt att använda sig av.
-Plattformarna skriver i sina personalorder tidsbegränsad placering i Utlandsstyrkan FSXX, ungefär på samma sätt som de skriver Tidsbegränsad placering HKV för de som jobbar tillfälligt där.
-För en officer är en tjänst i Utlandsstyrkan en befattning inom ramen för ordinarie värv, ungefär som en tjänst i NBG, dock med vissa bortförhandlade rättigheter (och med särskilt lagrum som i liten omfattning reglerar enskild).
-Lagrummet för Utlandsstyrkan behöver inte innebära någon större skillnad personaladministrativt, och gör det heller inte. Varför det skulle vara så anmärkningsvärt och akrobatik förstår jag inte. Det är fullständigt normalt för de som satt sig in i regler och praxis.
Återigen så kryllar det av sakfel i inlägg och kommentarer på internet. Många blir upphetsade av saker de inte skulle behöva hetsa upp sig över, om de hade brytt sig om att ta reda på fakta.
Som Morgonsur skriver på sin blogg så är agerandet nödvändigtvis inte olagligt även om det är osnyggt. Viss klagan är däremot ohemul.
Cynisk, jag ifrågasätter inte FM och HKV jag förhåller mig till hur de behandlar ärendet i fallet om CI och även generellt.
SvaraRaderaEftersom man tecknar ett särskillt avtal om tjänstgöring i utlandsstyrkan och Försvarsmakten anser sig nödgad att använda Fpan-instrumentet så anser jag att det är fel att jämföra det rakt av med en normal kommendering. Är jag kommenderad ett år i Halmstad eller på Karlberg så tecknar jag avtal om pendling men inte skulle det bli ett Fpan-ärende om jag skulle sluta i Försvarsmakten för att häva pendlingsavtalet.
Lagen om utlandsstyrkan kräver inte längre att en försvarsmaktsanställd skall ta anställning i utlandsstyrkan, däremot tecknar försvarsmakten särskillda avtal med försvarsmaktsanställd personal. Ett avtal som försvarsmakten tydligen endast kan bryta med hjälp av Fpan. Då blir det ju de facto ett särskillt avtal om tjänstöring i utlandsstyrkan.
Sinuhe går rätt hårt åt SvD i sitt inlägg och det är det jag kritiserar.
J.K Nilsson
Om du själv slutar behöver inte FPAN handlägga ärendet utan det är arbetsgivarens instans.
SvaraRaderaOm en person med tidsbegränsad placering ska avföras från den så är det förbandet som beslutar om det, eller?
I fallet Utlandsstyrkan finns inte den funktionen och därför använder man FPAN för det. Man behöver inte göra något konstigt av det eftersom det inte ska likställas med disciplinärenden som annars FPAN hanterar.
FM har även andra särskilda kontrakt för olika uppdrag så det är inget unikt för Utlandsstyrkan.
SVD och många andra fora på nätet förtjänar kritik för dålig sakriktighet. Man har hävdat än det ena än det andra felet begånget av FM men man har inte alltid haft fog för kritiken. För att kritik ska vara legitim och nå gehör måste den vara sakriktig, annars faller allt och det hela blir kontraproduktivt med följden att det inte blir bättre för dig och mig.