Idag har det skrivits och pratats en hel del om Försvarsmakten, tyvärr som vanligt i mindre positiva ordalag.
Mikael Holmström har lyckats med bravaden att ganska ordentligt blanda ihop den faktiska rekryteringen av tidvis och kontinuerligt tjänstgörande gruppbefäl, soldater och sjömän med de siffror som tidigare angivits i bland annat budgetunderlaget.
Felet är faktiskt delvis Försvarsmaktens eget, eftersom vi inte övertydligt gjort klart för regeringen att viktiga delar av verktygslådan avseende den tidvis tjänstgörande personalen, förutom avseende reservofficerarna, helt saknas idag. Försvarsmakten borde omedelbart sagt nej till rekryteringsmål avseende GSS/T.
Min bild är däremot att avseende GSS/K så ligger vi faktiskt rätt hyfsat till. Frågetecken dock: hur många GSS som idag är anställda i NBG kommer att vara kvar när beredskapstiden är avslutad? Jag tror mindre än hälften. Officiellt tror Försvarsmakten betydligt mer. Vi får se vem som har rätt. Har jag rätt så blir det nog panikåtgärder och bortförklaringar.
En annan intressant upplevelse var att se Håkan Juholt uttala sig om anställda soldater i "två pansarbataljoner". Jag har god inblick i både FM ORG 11 och IO14 och har tyvärr helt missat att vi ska organisera några pansarbataljoner. Det hela blir ännu roliga lite senare under dagen när någon annan medial aktör (TT?) går ett steg längre och döper om förbanden till "stridsvagnsbataljoner". Ujujuj.
Jag tror att det som avses är de båda stående manöverbataljonerna "mek", dvs. en bataljon från P 4 och en från I 19. So far so good.
Juholt ifrågasätter om Sverige verkligen behöver dessa stående förband. Frågan leder till en motfråga, nämligen vilka stående förband kan vi tänkas behöva mer än just dessa två bataljoner? Jag blir svaret skyldig, men har tidigare uttryckt viss förundran över att specialtruppslagen, i någon sorts svenskt rättevisespel, vardera erhållit en stående bataljon (luftvärn, ingenjör, logistik) utan att någon egentligen kunnat förklara vad vi till vardags ska ha dem till. Jag är fortfarande tveksam.
GMY
//Sinuhe
Ubåtsbakgrund antar jag? :-)
SvaraRaderaFörsvarsmakten borde inte bara rapporterat detta till politikerna, utan man borde ha avvaktat de avtal som krävs för att kunna anställa delvis tjänstgörande soldater innan man drog igång det nya personalsystemet.
Nu riskerar vi att slita hårt på de soldater vi fått tillgång till med resultatet att de slutar i förtid och att det sprids dålig PR om yrkets nackdelar.
"Pansarbataljon" eller "Mekaniserad manöverbataljon" är det inte lite hårklyveri du ägnar dig åt nu? Det viktiga just nu är väl inte antalet stridsvagnskompanier i bataljonerna utan bemanningen?
SvaraRaderaAtt det sedan blev "stridsvagnsbataljoner" är ju dock lite anmärkningsvärt...
/snart sparkad RO...
CI, marin bakgrund iaf...;-)
SvaraRaderaJag kan hålla med om att tajmingen kan te sig aningen ologisk: först beslutar man det nya systemet, sedan tillsätter man den Rolénska utredningen och till sist, två år senare, anländer de sista verktygen till sin plats i verktygslådan. Politiskt tryck kanske?
RO, jag anser nog, som varande den största pettimeterbloggaren, att även SvD:s försvarsreporter ska känna till skillnaden mellan mekaniserad bataljon och pansarbataljon.
SvaraRaderaMekbataljonen har ju noll stridsvagnar i sin struktur, till skillnad från de numera avlidna pansarbataljonerna.
Du kan fortfarande ångra dig, RO!
GMY
//Sinuhe
Tror nog att antalet GSS/K som kommer välja att vara kvar är något högre än din prognos. Initialt.
SvaraRaderaDetta eftersom de vill passa på att få ta del av efterliggande insats (läs FS 22/23) som det planeras för i dagsläget.
När vi väl passerat de insatserna ligger nog din prognos väl till tror jag!
Panikåtgärder o bortförklaringar? Ja ingen i FML vill väl sitta med den Svarte Pettern... ;-)
//Rekryteringsofficer´n
Rekryteringsofficern
SvaraRaderaNä, kritiken mot FM HRC, INFOS och personalstaben blir väl en orkan kan jag tänka mig. Detta trots att en del av felet ligger i själva uppbyggnaden och delvis i tajmingen...
GMY
//Sinuhe
Sinuhe:
SvaraRaderaÅngra mig? Varför? Som reservare ser jag inget skäl att svara JA om jag inte, i fredstid, tänker lämna mitt jobb och min familj för att åka till någon av FM utpekad oroshärd. Att FM i praktiken saknar medel att tvinga mig förändrar inte saken, varför skulle jag vilja lura min förbandschef att jag är beredd att åka när jag inte är det?
För Yoff gäller givetvis inte ovanstående resonemang eftersom FM hotar med sparken! Jag har full förståelse för dem som svarat JA men som tänker vägra när det "skorpar till sig" de var helt enkelt inte redo att offra sin anställning (hus, bil, båt osv.) för principens skull när brevet, med kort svarstid, damp ner strax före semestern. Givetvis förstår jag även de som svarat ett "ärligt" JA.
Man kan bara hoppas att FML och berörda förbandschefer inser att det är en stor risk att vissa av JA-svaren egentligen betyder NEJ.
Man kan för övrigt fundera på varför så stor andel av just reservarna, till skillnad från Yoff, valde NEJ. Kan det hänga ihop med ovanstående resonemang om Yoff...
Jag kan inte låta bli att nämna civilanställda också. Detta är en mycket speciell grupp som också tvingats välja mellan JA och NEJ, i många fall utan att ha någon som helst militär utbildning. Detta är enligt min mening den grupp som hamnat allra mest i kläm i denna soppa. Inom denna kategori kan det dessutom bli mycket svårt att rekrytera i framtiden. Ta exempelvis en IT-tekniker som väljer mellan FM där han får utlandsobligatorium eller en civil arbetsgivare där han får tjänstebil... Lönen behöver vi inte ens tala om..
/snart sparkad RO...
Sinhue:
SvaraRaderaHoppsan jag glömde bataljonerna!
Du är nog mer petimeter än jag. Enligt min mening är sammanblandningen av "Pansarbataljon" och "Mekaniserad manöverbataljon" ett litet fel jämfört mot hur det brukar se ut i tidningarna. Jag vidhåller fortfarande att kärnfrågan just nu är bemanningen.
/snart sparkad RO...
Sinuhe, det heter inte pettimeter, det heter petimäter.
SvaraRaderaSå det så.
Eller heter det inte pittemeter....;-)
SvaraRadera//S
RO, självklart ska du ta det beslut du själv känner för. Jag tror bara att även om din situation just nu utesluter deltagande utomlands, kanske det ändras med tiden? Det går ju att stå kvar som RO utan att kunna tvingas till någonting överhuvud taget.
SvaraRaderaGMY
//Sinuhe
Sinuhe:
SvaraRaderaLäs min kommentar igen! Visst KAN jag stå kvar och ingå i ett förband och då indirekt lura min förbandschef att jag tänker åka för att sedan svara nej när det blir dags. Men till vilken nytta?
Jag har INTE tagit det beslut jag känner för utan bara svarat ärligt. Precis som jag tidigare varit ärlig genom att vara beredd att greppa bössan om fienden startat krig mot vårt land.
Att Försvarsmakten väljer att sparka mig är kanske smällar man får ta... FM skulle även kunna välja att ha mig kvar oavlönad och ropa om kriget kommer till vårt land...
/snart sparkad RO...
RO, du kan också står kvar utan befattning i ett krigsförband. De flesta RO har vad jag vet ingen befattning.
SvaraRaderaUtan befattning idag kan mycket väl innebära med befattning i morgon, när ditt liv tillåter det.
GMY
//Sinuhe
Sinuhe:
SvaraRaderaGivetvis saknar vi RO befattningar idag, det finns ju väldigt få förband. Dock förstår jag att det skall bli viss ändring på det i den nya insatsorganisationen.
Mitt resonemang är mer principiellt, fram till 2010 har det viktiga varit att jag är beredd att ställa upp om landet mobiliserar. Nu är det viktiga att jag är beredd att åka om FM vill att jag skall åka på utlandstjänst. Eftersom jag inte är det så kryssar jag NEJ. Jag ser helt enkelt inga alternativ än att vara ärlig.
Jag tror vi kan avsluta denna diskussion nu.
/snart sparkad RO