söndag 1 maj 2011

Klimat- och säkerhetspolitik

Som den uppmärksamme läsaren har sett så har jag några länkar till bloggar som inte alls handlar om försvars- och säkerhetspolitik. Jag har nämligen ett annat intresse också: klimathysterin.

Jag är nämligen en av dem som ifrågasätter det som i daglig svenska kallas för "FN:s klimatpanel" och som egentligen heter "Inter-governmental Panel on Climate Change" - IPCC. Jag litar inte på alla domedagsprofetior om att den mycket svaga uppvärmning som skett sedan 1850 beror på mänsklighetens "utsläpp" av en luktfri och osynlig gas som kallas koldioxid.

Bakgrunden är att jag för några år sedan hörde en radiointervju med en professor från Kungl tekniska högskolan, KTH. Han (professor Peter Stilbs) redogjorde lågmält men tydligt  för att det inte alls finns någon egentlig vetenskaplig konsensus om att de mänskliga "utsläppen" av koldioxid skulle vara den huvudsakliga orsaken till att klimatet, eller egentligen temperaturen, har ändrats med cirka 0,7 grader Celsius de senaste hundra åren. När jag kom hem "googlade" jag flitigt i flera dagar och insåg att det faktiskt var som han sagt: det fanns massor av bloggar och vetenskapliga artiklar som helt eller delvis sågade det mantra som IPCC ständigt upprepar: "Den uppvärmning av jorden som sker kan endast förklaras med att den sker på grund av mänsklighetens utsläpp av koldioxid när vi förbränner fossila bränslen".

Det finns en mängd olika aspekter att ta hänsyn till om man vill borra djupare i detta; jag ska här bara nämna några detaljer som fått mig att bli en klimatrealist (den andra sidan kallar sådana som mig för "förnekare", "skeptiker" med mera. Man får ibland intrycket av att det borde förbjudas i lag att inte tro på den vetenskapliga rappakalja som presenteras):
  • IPCC har inte vetenskapligt kunnat visa eller bevisa att CO2 (koldioxid) är orsak till att vår planet blivit varmare sedan cirka 1850 (då den så kallade "lilla istiden" slutade). Man hävdar i stället att uppvärmningen inte går att förklara på något annat sätt! Därigenom har man elegant negligerat det faktum att uppvärmningen startade långt innan människans "utsläpp" av koldioxid började öka. Man har också elegant avstått från att besvara frågan om varför den lilla istiden egentligen skapades (militärhistoriskt var det ju den lilla istidens ihärdiga kyla som möjliggjorde att en risktagande spelare som Karl X Gustaf med cirka 9 000 soldater kunde gå över Lilla och Stora Bälten 1658 och därigenom i grunden och varaktigt förändra Sveriges historia). Lilla istidens skapelse kan ju inte ha något med minskande mänskliga "utsläpp" av CO2 att göra. Slutligen har man elegant negligerat påverkan från solen och molnbildningen. Vad jag vet är det dock solens energi som överhuvud taget gör att jorden inte är en isklump.
  • Utan den så kallade växthuseffekten skulle jorden vara mellan 30 och 35 grader kallare. Det är en jäkla tur att det finns ett fysikaliskt fenomen som (felaktigt) benämns växthuseffekt!
  • Förekomsten av CO2 i atmosfären har ökat från cirka 270 PPM ("parts per million" = miljondelar räknat på volymen) till dagens cirka 380 PPM. I debatten i tidningar får man ofta uppfattningen att huvuddelen av atmosfären numera består av koldioxid. Så är det inte. Av 3 000 kubikmeter atmosfär är cirka en kubikmeter koldioxid.
  • CO2 är en så kallad "växthusgas". Den starkaste (mest potenta) växthusgasen är dock vattenånga!
  • Det är för mycket frågetecken förknippade med IPCC för att jag ska kunna känna mig rimligt trygg med det vetenskapliga underlaget och agendan. Ordförande för IPCC är järnvägsingenjör, inte astrofysiker eller något annat som gränsar till så kallad klimatvetenskap. IPCC:s rapporter innehåller felaktigheter. WWF och Greenpeace förefaller har ett mycket stort inflytande på rapporternas innehåll. Konstruktionen med IPCC innebär att alla länder som deltar i arbetet automatiskt åtar sig att stå bakom IPCC:s alla slutsatser. Oupps.
  • Det finns kopplingar till Romklubbens (Club of Rome) tydliga agenda att tillskapa en världsregering med miljö- och klimathotet som orsak. Anders Wijkman är förresten medlem i Romklubben. Googla på Margaret Meade och hur hon ville nyttja olika katastrofscenarier för en helt politisk agneda.
  • Det har publicerats för mycket uppgifter om fuskande "klimatforskare", vägran att visa "rådata" om temperatur med mera för att jag ska känna mig trygg. En duktig forskare delar gärna med sig av sina rådata för att andra forskare ska kunna verifiera eller falsifiera hans eller hennes teorier/postulat.
  • Jag litar inte heller på de temperaturdata som domedagsprognoserna från IPCC till stor del vilar på. Det kan vara så att detta material är korrekt - men min misstänksamhet mot IPCC:s metoder är så stor att jag inte är övertygad. IPCC har ju tidigare deklarerat att Himalayas glaciärer skulle vara borta inom kort; tyvärr visade sig denna uppgift komma från WWF och inte alls från någon vetenskaplig artikel.
  • IPCC publicerar inga prognoser. I stället kallar man sina resultat för projektioner, vilket innebär att man inte behöver ta ansvar för om verkligheten inte följer kartan.
  • FN publicerade 2005 en prognos att det under 2010 skulle finnas minst 50 miljoner "klimatflyktingar". Vad jag vet finns det inte en enda. FN:s reaktion på det faktum att kartan och verkligheten divergerat blev att...ta bort kartreferensen från FN:s hemsida!
  • Klimathysterin har fått hela det grundläggande arbetet med en bättre och renare miljö att spåra ur totalt. Kommunerna anställer "klimatstrateger" som enbart förefaller arbeta med att skrämma upp Sveriges befolkning för en annalkande katastrof som inte verkar materialiseras.  Mälaren ska ju höjas med 6 meter inom kort, tror man. Stadsdelar måste flyttas. Det kommer att bli pinsamt när inga av dessa domedagsprofetior infrias. Det finns tyvärr inga som helst belägg för att havsytan ska höjas i en sådan utsträckning att den överskrider den naturliga landhöjningen.
Jodå, det har kanske blivit någon grad varmare både i Arktis och Antarktis. Tittar man på TV får man intrycket att det är plusgrader och att all is smälter mycket snabbt. Så är det inte. Under den varmaste perioden i Antarktis är det ungefär minus 10 grader. Hur kallt det var för 200 år sedan har vi ingen aning om.

Jag hoppas att detta inlägg får några av mina läsare att fundera lite till, innan man sväljer klimatalarmisternas domedagsprofetior med hull och hår. Besök gärna några av mina länkade bloggar. The Climate Scam är på svenska och rekommenderas varmt.

GMY

Sinuhe

11 kommentarer:

  1. Frågar man våra vanligaste meteorologer från TV vad det blir för väder om två veckor, så har de inget svar att ge. Det är för många osäkerheter och delfaktorer för att våra kraftfullaste datorer skall kunna lösa en sådan uppgift samt att vi inte har riktigt grepp på alla faktorer som påverkar vädret.

    Fråga samma meteorolog hur klimatet är om hundra år, så får du ett uttömmande svar. Det är ju inte så komplexa förhållanden inblandade i det fallet ;-)

    SvaraRadera
  2. http://rogerklang.wordpress.com/2009/12/12/vem-har-bevisbordan-%e2%80%93-klimatalarmisterna-eller-klimatskeptikerna/

    http://rogerklang.wordpress.com/2009/10/04/geofysikalisk-klimatologi-halften-vetenskap-halften-religion/

    Tänkte att du kunde vara intresserad av att läsa dessa länkar till min blogg? Där står det bland annat att klimatalarmisterna "begs the question" (förutsätter det de försöker bevisa). Jag har också dragits in i klimatdebatten vid några tillfällen.

    Mvh Roger Klang

    SvaraRadera
  3. Sumatra, deras "modeller" är så komplicerade att de aldrig visar rätt. Det är ju inte prognoser utan "projektioner" som IPCC åstadkommer. Hela cirkusen är mest skrattretande.

    GMY

    Sinuhe

    SvaraRadera
  4. Roger, tack för länkarna. ALLA kloka människor jag känner (inte bara officerare och civila i Högkvarteret) delar i grunden mitt tvivel på klimathysterin.

    Just nu snöar det i Stockholm för övrigt...=)

    GMY

    Sinuhe

    SvaraRadera
  5. Sinuhe

    Ett intressant projekt vid CERN är "CLOUD", där man undersöker partiklars betydelse för jonisering i atmosfären, som i sin tur ev. skulle påverka molnbildningen. Jag har inte hört något sedan projektstarten blev uppskjuten. Det finns kopplingar till den danske fysikern Svenskmark, som försöker att få försök i dimkammare bekräftade i acceleratorn.

    Vet du hur det utvecklar sig?

    SvaraRadera
  6. Det är en missuppfattning att FN:s klimatpanel IPCC skulle syssla med klimatforskning. Det handlar snarare om politisk opinionsbildning. FN:s internrevisor Inga-Britt Ahlenius sågar därför IPCC i höjd med fotknölarna.

    Flygsoldat 113 Bom

    SvaraRadera
  7. Ta en titt på denna brittiske journalists videor på youtube, de förklarar frågan på ett bra sätt

    http://www.youtube.com/user/potholer54#g/c/A4F0994AFB057BB8

    Kolla också Greenman som tar upp en mängd punkter som vetenskapsförnekarna tjatar om, tex den om vattenånga

    http://www.youtube.com/watch?v=LAtD9aZYXAs

    Inom alla vetenskapsområden finns det forskare som i sina åsikter avviker från majoriteten eftersom ifrågasättande och debatt är en förutsättning för seriös forskning. Foliehattgänget som är emot klimatforskninge är dock inte seriösa utan mer att jämföra med kreationisterna i usa som egentligen inte alls är intresserade av vetenskap. Om man vill veta vad vetenskapen anser om en fråga läser man i vetenskapliga tidskrifter där forskare granskar varandras arbete, inte i kvällstidningar och liknande. (varken potholer eller greenman är vetenskapsmän, men de hänvisar alltid till seriösa källor)

    SvaraRadera
  8. Daniel.

    Vetenskapsförnekarna?
    Foliehattgänget?
    Emot klimatforskningen?
    Kreationister?

    Unge man - välj dina ord bättre. Den fråga jag lyfter fram är alldeles för allvarlig för att tramsas bort som du gör.

    Jag är inte så kallad klimatvetenskapsman (men det är egentligen ingen eftersom "klimatvetenskap" inte är ett eget ämne) men det vore som en start intressant att läsa dina kloka kommentarer till mina punkter i min blogg...

    GMY

    Sinuhe

    SvaraRadera
  9. Jag skämtar inte bort något - det gör du. Genom att ta upp löjliga konspirationsteorier och totala goddag yxskaft-argument.

    Är man en forskare som arbetar inom det tvärvetenskapliga området klimatvetenskap ser jag inget problem i att kallas klimatvetenskapsman.

    Det är svårt att ta upp dina punkter efter som de är så spretiga och i vissa fall otroligt pinsamma. Att växthuseffekten i sig själv skulle vara ett problem, vem har sagt det? Att det finns någon romklubb som vill styra världen, tror du på det själv? Är judarna och frimurarna med i den klubben eller? Att CO2 är så och så många ppm, vad har det med saken att göra? Och det här med moln och sol? Tror du på fullt allvar att tusentals vetenskapsmän över hela jorden, som sysslar med att forska i klimatet, inte har intresserat sig för solens och molnens påverkan på klimatet? Givetvis har de det!!

    Jag tänker återigen rekommendera dig att titta på potholers 11 videor om klimatet. De tar upp skillnaden mellan vetenskap och kvällstidningsjournalistik, tar upp vetenskapliga argument både för och mot tesen att människan orsakat den globala uppvärming som bevisligen sker och ger en bra översikt kring hela frågan.

    SvaraRadera
  10. @Daniel
    Du får ursäkta, men "äkta" vetenskapsmän uttalar sig inte så osakligt som du gör. Och de stöder definitivt inte sin argumentation på rena känsloargument.

    Fråga 1:
    Hur förklarar du att klimatet på Gotland har varit tropiskt? Den gotländska berggrunden är ju ett förkalkat korallrev som innehåller fossil av bläckfiskar!

    Fråga 2:
    Hur förklarar du att klimatet på skandinaviens fastland har varit arktiskt? Den skandinaviska berggrunden uppvisar ju rikligt med jättegrytor från den senaste istiden!

    Fråga 3:
    Hur förklarar du att vårt nutida klimat är så som det är för närvarande?

    Flygsoldat 113 Bom

    SvaraRadera
  11. Flygsoldaten, han svarade inte. De brukar inte göra det har jag sett tidigare. Det kanske är hans gäng som klär sig i så kallade foliehattar?

    GMY

    Sinuhe

    SvaraRadera